Новости

Организатором круглого стола выступил комитет по информационной политике НОСТРОЙ, вел обсуждение председатель комитета Артур Трапицын.

Предваряя дискуссию, модератор заметил, что важность темы информационной открытости очень сложно переоценить, особенно сейчас, когда соответствующий законопроект принят Госдумой РФ в первом чтении.

«И то, каким в результате будет закон, сегодня в огромной степени зависит от активности профессионального сообщества», - подчеркнул А. Трапицын.

Впрочем, в профессиональной среде это хорошо понимают, о чем красноречиво свидетельствовали заполненный до отказа зал и острая горячая дискуссия.

В обсуждении параметров и стандартов информационной открытости приняли участие представители Госдумы РФ, Ростехнадзора, национальных объединений, саморегулируемых организаций и строительных компаний.

Практически все выступающие отмечали, что действующее законодательство не в полной мере стимулирует СРО к прозрачной работе, о чем свидетельствуют многочисленные исследования и опросы.

«Без участия самих СРО законодатель не сможет сформировать корректные положения закона, более того – единственные эффективно работающие правила может создать только сама профессиональная среда, знающая всю специфику и успевающая реагировать на ее изменения», - подчеркнула в своем докладе член комитета по информационной политике Ирина Сапегина.

По словам эксперта, главный недостаток предлагаемого законопроекта - отсутствие определения принципа информационной открытости, а также двусмысленные формулировки и пересекающиеся требования. Все это вместе слабо мотивирует саморегулируемые организации к прозрачности.

Именно поэтому в комитете по информационной политике НОСТРОЙ считают необходимым разработать единые стандарты для всех строительных СРО. «Разработка и принятие стандарта раскрытия информации саморегулируемыми организациями позволит обеспечить СРО современным нормативным документом, устанавливающим единый подход к составу информации, подлежащей раскрытию, а также к порядку, способам и срокам её раскрытия и актуализации», - выразила мнение членов комитета И. Сапегина.

Аналогичную точку зрения, хотя и с некоторыми отличиями в нюансах, высказал Антон Мороз, руководитель аппарата НОП, отметивший, что важнейшим вопросом обсуждения информационной открытости является порядок и способ раскрытия информации о деятельности СРО.

По мнению эксперта Национального объединения проектировщиков, такой порядок должен определять срок и периодичность обновления информации о деятельности СРО, а также сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемых организаций.

«Закон по своей природе не может предусмотреть все особенности информационной открытости СРО, поскольку их очень много, а динамичная жизнь диктует необходимость создания механизма оперативного изменения таких стандартов, исходя из потребностей нашего сообщества. Таким механизмом могут стать, например, стандарты национальных объединений, утверждаемые Всероссийским съездом СРО, - подчеркнул докладчик.

Помимо основной темы на круглом столе были также рассмотрены вопросы о порядке взаимодействия СРО и органов по надзору при внесении сведений в государственный реестр СРО. Проблемы с ведением реестра начались после определения единственного оператора передачи информации в Ростехнадзор – ООО «Константа». Специалист отдела государственного строительного надзора Кузьма Логинов объяснил эти проблемы переходом на принципиально другую модель информационного обмена, для которой требуется новое программное обеспечение. В ответ вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов заметил, что функции государственного органа, конечно, могут быть переданы на аутсорсинг, но это не повод собирать с участников рынка деньги в пользу коммерческой структуры за бесплатную государственную услугу.

«Сегодня СРО обладают своими информационными службами, многие перевели свою документацию в электронный документооборот, ввели ЭЦП. «Дайте нам программную оболочку, посредством которой мы можем с вами обмениваться информацией, и СРО сами определятся, нужно ли им обращаться в коммерческую организацию или они способны справиться с этой задачей самостоятельно», - сказал В. Опекунов.

«Если де факто получается, что у государства нет возможности нести часть функций – вести актуальный государственный реестр СРО - так передайте это нам, профессиональному сообществу», - резюмировал Артур Трапицын. В поддержку предложения зал откликнулся аплодисментами.

В завершение работы круглого стола модератор подвел итоги обсуждения и озвучил основные тезисы, которые вошли в итоговую резолюцию мероприятия.

В частности, по итогам Круглого стола участники предлагают Национальному объединению строителей:

1) Рекомендовать Комитетам Государственной Думы РФ и рабочим группам по доработке законопроекта ко второму чтению, прежде всего, учитывать мнение профессионального сообщества в части определения принципов регулирования информационной открытости СРО.

Необходимыми принципами регулирования открытости должны являться следующие:

- в базовом законе должны быть только базовые принципы, необходимый и достаточный минимум сведений;

- в отраслевых законах - специфика конкретной сферы деятельности;
- стандарты раскрытия информации – функция профессиональной среды.

2) Обратиться в Совет Национального объединения строителей с предложением рассмотреть вопрос «О включении в программу стандартизации НОСТРОЙ в 2013г. разработку стандарта «Раскрытие информации саморегулируемыми организациями».

3) Совместно с национальными объединениями проектировщиков и изыскателей, а также с помощью профильных Комитетов Объединений, экспертов в области информационного обеспечения участвовать в формировании предложений по вопросам разработки и принятии стандарта раскрытия информации саморегулируемыми организациями на уровне Национальных объединений.

4) Провести круглый стол совместно с Комитетом Госдумы РФ по вопросам собственности.

По мнению участников круглого стола, принятие данных мер будет способствовать повышению информационной открытости саморегулируемых организаций и в перспективе позволит создать эффективную информационную систему, которая определяется своевременностью предоставления информации, достоверностью и необходимой полнотой, а также позволит сформировать культуру информационной открытости.

По материалам http://www.nostroy.ru