Новости

   26-27 сентября в Саратове прошла Окружная конференция членов Национального объединения проектировщиков по Приволжскому федеральному округу. В мероприятии приняли участие вице-президенты НОП Алексей Воронцов, Евгений Пупырев и Юлия Илюнина, руководители комитетов и региональные представители по федеральным округам, члены ревизионной комиссии, а также делегация аппарата. На заседании присутствовали представители практически всех саморегулируемых организаций Поволжья и члены местного проектного сообщества.
Конференцию открыл председатель собрания – вице-президент НОП Владимир Константинов. В повестку дня конференции было включено 9 вопросов. Перечень тем по ходу мероприятия был оперативно скорректирован и расширен.
   В рамках первого вопроса прошло обсуждение, внесение правок и, в конечном итоге, официальное одобрение участниками конференции проекта регламента окружной конференции НОП. Все присутствующие активно поддержали введение данного правого акта нацобъединения в связи с назревшей необходимостью формирования ясных и четких правил работы всех подразделений и органов организации. В ходе конференции были оперативно внесены все предложенные правки и документ был принят. С окончательным текстом регламента у членов НОП, которые не присутствовали на конференции, будет возможность ознакомиться на сайте нацобъединения.
Вторым вопросом в рамках конференции стала перспектива проведения очередного всероссийского съезда членов НОП, который по решению последнего заседания Совета организации планируется к проведению в апреле 2012 года. Представители саморегулируемых организаций Поволжского региона высказали по данному вопросу резко негативную позицию. По их мнению, которое было подкреплено привлеченными к анализу сложившейся ситуации членами ревизионной комиссии и юристами, в случае неутверждения уровня членских взносов и, соответственно, бюджета НОП на 2012 год до конца текущего года – организация однозначно попадает под нецелевое использование бюджетных средств, и, соответственно, будет обязана заплатить за это налог в несколько миллионов рублей (как это и произошло в 2010 году). Представители Поволжья уверены, что в настоящий момент, учитывая то, что бюджет нацобъединения и без этого является весьма ограниченным, уплата этих средств к качестве «штрафных» является кране неверным подходом. В качестве результата обсуждения данного вопроса было вынесено предложение рекомендовать Национальному объединению проектировщиков организовать проведение всероссийского съезда до конца года, что и было принято единогласно.
   Третий вопрос повестки дня окружной конференции был посвящен формированию системы аттестации руководителей и специалистов проектных организаций. Вице-президент НОП Алексей Воронцов раскрыл перед участниками встречи суть проблемы. Дело в том, что, учитывая пока еще небольшой опыт внедрения системы саморегулирования в нашей стране, большое количество вопросов вызывают именно пути и методы контроля профессионального уровня работников проектных компаний. До сих пор ведутся споры о том, как организовать этот процесс наиболее эффективно, и единого мнения на это счет в настоящий момент не существует. При этом сами СРО начинают разрабатывать собственные методики аттестации, некоторые из которых, как отмечают специалисты, представляются достаточно удачными. Так, Алексей Воронцов в рамках своего выступления прокомментировал методические рекомендации по проведению аттестации, разработанные под руководством вице-президента НОП по направлению «образование» Александра Халимовского и дал им достаточно высокую оценку. Также он поделился опытом введения системы аттестации в СРО, которую он представлял – Гильдия архитекторов и проектировщиков. По данному вопросу было принято решение – принять к сведению методические рекомендации и рекомендовать членам проектных СРО к их использованию и развитию, а также продолжить работу по сбору и анализу положительного опыта по данному направлению. Аппарату НОП организовать общероссийский семинар, который поможет более оперативно собрать информацию о ведущих разработках по данному вопросу и сделать ее общедоступной для всех членов нацобъединения.
   По четвертому вопросу об одобрении и развитии системы добровольного аудита СРО, проведение которого может взять на себя само нацобъединение, участники совещания также высказались отрицательно. Большая часть мнений присутствующих сводилась к тому, что введение данной системы наглядно демонстрирует стремление НОП к получению части контрольных функций над СРО, хотя в настоящий момент по закону должно лишь оказывать содействие в работе саморегулируемых организаций и выступать с рекомендациями. Было решено отказаться от поддержки внедрения добровольного аудита, однако рекомендовать аппарату НОП обобщить опыт проверок саморегулирумых организаций, проведенных за предыдущий период Ростехнадзором, и о результатах этих проверок открыто проинформировать все проектное сообщество через сайт нацобъединения, печатное издание, и с помощью других инструментов.
Пятый вопрос, посвященный рассмотрению проекта поправок в Градкодекс, касающихся наделение НОП дополнительными контролирующими функциями для более эффективной борьбы с коммерческими саморегулируемыми организациями, было решено снять с обсуждения в связи с очевидным фактом – проектировщики выступают против наделения нацобъединения какими-либо контролирующими функциями.
   Много обсуждений и эмоций вызвало в аудитории рассмотрение шестого вопроса, касающегося проекта поправок, подготовленных Союзом архитекторов России и направленного на введение на территории нашей страны саморегулирования физических лиц, которое входит в резкое противоречие с существующим законодательством в данной области. В качестве аргумента в пользу своего предложения архитекторы выдвигают идею о том, что в такой сфере, как проектирование, во всем мире саморегулирование охватывает именно физических, а не юридических лиц. Для реализации этого посыла в России ими предлагается создание специальной «архитектурной палаты», которой и будет поручено (в рамках закона об архитектурной деятельности) развитие процесса саморегулирования и выдачу допусков на профессиональную деятельность непосредственно физическим лицам.
Однако, как правильно прокомментировал ситуацию представитель НП ГАП (СРО) Сергей Мельниченко, в настоящий момент, учитывая сложившееся законодательное поле в области саморегулирования, переход на такой вид контроля профессиональной деятельности не представляется возможным в связи с необходимостью переработки целого ряда федеральных законов и иных правовых актов, которые в настоящий момент действуют в данной сфере. Кроме того, поддержал его Алексей Воронцов, подготовившие поправки архитекторы не проработали вопрос об ответственности архитектора в случае причинения вреда в результате его профессиональной деятельности. Сейчас такая ответственность, как известно, четко прописана в законодательстве и подкреплена как компенсационным фондом СРО, так и страховыми компаниям. В предложенном же проекте поправок данный вопрос не проработан. В результате было принято решение рекомендовать разработчикам данного проекта поправок, учитывая их фрагментарность и незрелость, продолжить работу над формированием более цельного и обоснованного законопроекта.
   Обсуждение седьмого вопроса, посвященного развитию процесса технического регулирования и участия Национального объединения проектировщиков в этой работе, прошло весьма активно. Члены окружной конференции были проинформированы о ходе актуализации нормативных документов в области проектирования и строительства обязательного применения в рамках соглашения между Минрегионразвития РФ, Ностроем и НОП. Участники совещания поставили вопрос о необходимости разработки документа, регламентирующего порядок формирования перечня актуализируемых документов, разрабатываемого за счет средств НОП и его предварительного обсуждения. Кроме того, до сведения участников конференции было доведено предложение Министерства регионального развития по актуализации системы стандартов проектной и строительной документации (СПДС). Комитетом по метрологии проектной деятельности высказано предложение принять их также в качестве унифицированных стандартов НОП, рекомендуемых для принятия их саморегулируемыми организациями в виде своих стандартов добровольного применения. Департаментом по техническому регулированию НОП было разослано в СРО письмо с просьбой дать перечень стандартов (СПДС), нуждающихся в первоочередной разработке.
Перед членами конференции был также поставлен вопрос о целесообразности создания системы стандартов НОП (СТО НОП), по которому были высказаны противоположные мнения. Основные возражения обосновывались нежеланием выделения средств СРО на создание стандартов НОП. Однако следует принять во внимание, что некоторые стандарты СТО НОП могут быть созданы за счет средств сторонних организаций.
   Восьмым вопросом стало сообщение представителей аппарат НОП о процессе установления отношений взаимодействия с мировым профессиональным сообществом через предлагаемое вступление Национального объединения проектировщиков в качестве ассоциированного члена в Ассоциацию европейских городов EuroCities. В целом вопрос о необходимости развития процесса обмена передовым профессиональным опытом не требует обсуждения. Однако участники конференции засомневались, насколько верно была выбрана зарубежная организация для подобного сотрудничества. В связи с этим было принято решение на данном этапе воздержаться от поддержки вступления НОП в данную структуру, но при этом проработать вопрос о путях и возможностях развития международного сотрудничества НОП более глубоко.
   В целом в рамках мероприятия не единожды высказывалась критика по вопросу работы аппарата Национального объединения проектировщиков. По мнению многих представителей региональных саморегулируемых организаций, члены НОП не получают практической пользы от работы Совета и комитетов НОП. Не ведется проработка крайне важных для всей отрасли вопросов, члены НОП не получают своевременного информирования о проблемах и нюансах своей деятельности, до сих пор не восстановлен до конца сайт нацобъединения. При этом в ряде случаев участники мероприятия переходили меру и утрачивали объективность в своих обвинениях в адрес работы аппарата НОП.
   Руководитель Департамента работы с регионами Александр Корыгин:
Во время заседания конференции ее участники поставили перед аппаратом, и в частности, перед нашим департаментом, ряд серьезных вопросов, которые сегодня актуальны не только для саморегулируемых организаций Приволжского федерального округа, но и для всех российских СРО. Главный из них касается развития деятельности по защите прав саморегулируемых организаций в органах государственной власти. Если вчера представители СРО спрашивали – «как вы будете нас защищать», то сегодня их вопрос уже звучит – «как вы нас защищаете». У нашего департамента наработана практика защиты сморегулируемых организаций Москвы, и в настоящий момент мы поставили своей целью выход на федеральный уровень власти и обеспечение защиты СРО именно там. Обо всех направлениях этой работы мы будем оперативно информировать наших членов.
   Главный специалист Департамента по вопросам технического регулирования Игорь Шмаров:
   Одним из самых важных вопросов, которые поставили ее участники – необходимость разработки документа, регламентирующего порядок формирования перечня актуализируемых документов, разрабатываемых за счет средств НОП. Мы со своей стороны считаем разработку отдельного документа излишней, однако продолжать активную работу по выполнению программы Министерства регионального развития по актуализации нормативных документов с учетом мнения всего проектного сообщества, конечно же, необходимо. Эффективным инструментом для этого являются работа с региональными представителями, регулярные опросы проектного сообщества и аккумулирование мнений профессионалов по данному вопросу. Кроме того, мы полагаем, что крайне важным направлением в нашей деятельности является разработка системы стандартов Национального объединения проектировщиков, которые, безусловно, окажут положительное влияние на состояние нормативной базы нашей отрасли.
Главный специалист Департамента по законодательному и правовому обеспечению НОП Ирина Томова:
Если говорить о положительных моментах прошедшего совещания, то хочу обратить внимание на то, что данной окружной конференцией были одобрены разработанные комитетом НОП методические рекомендации, касающиеся повышения квалификации и аттестации в рамках системы саморегулирования, и теперь проектные СРО имеют в руках документ, на который они могут ориентироваться в процессе контроля профессионального уровня работников проектных компаний. Что касается отрицательных моментов, то есть того, за что в адрес НОП была высказана активная критика, то не могу до конца согласиться с обвинениями по поводу абсолютного бездействия аппарата НОП в отношении некорректных действий Ростехнадзора. Дело в том, что всю возможную в рамках существующего законодательства работу мы проводили, писали им письма, пытались выйти на контакт, но пока безуспешно. А вот подавать на них в суд - мы не имеем права. Это могут делать только сами саморегулируемые организации.

НОП